Vi väljer självständigt dessa produkter - om du köper från en av våra länkar kan vi få en provision.
Piet Mondrian använde röda, gula, blå och svarta. Donald Judds palett har inkluderat grönt, rosa och orange. Carl Andre förlitade sig på färgerna på specifika material som trä och metaller. Och ändå på något sätt kallar termen ”minimalism” idag en bild av ett rent, rent och ordnat utrymme med vitt som den dominerande färgen. Varför, trots att vi ser färg överallt, tenderar vi fortfarande att associera det minimala och det moderna med vithet?
David Batchelor har hävdat att "i väst, sedan antiken, har färg systematiskt marginaliserats, försvagats, minskat och försämrad." Denna kromofobi, eller rädsla för färg, manifesteras som valorisering av vit som färgen på rationella, rena, kontrollerade utrymmen, medan färg ses som farlig, ytlig och potentiellt kontaminerande.
Naturligtvis är vit en färg, så motståndet mot dessa termer kan till en början verka lite förenklat. Men vad Batchelor och andra forskare som honom är intresserade av är tanken på ”generaliserat vitt” eller vad Batchelor har kallat ”negativ hallucination” av vit - faktumet att även när färg är närvarande, som i minimalistiska verk ovan, tenderar vi fortfarande att vara blinda för den färgen, bara genom att tänka på det vita utrymmet, tenderar att privilegiera form över Färg.
Din första invändning kan vara att det är ganska enkelt att titta omkring oss och se mycket färg: gröna träd, blå himmel, livliga blommor. Men tänk på detta: i de saker som vi tillverkar eller köper, tenderar färg att tömmas in i. Även om det finns några regelbrytare där ute, generellt sett, tror vi att ljusa färger är acceptabla i begränsade doser, men för mycket livlig färg kan verka som ett angrepp på sinnena, eller vi avvisar det bara som klibbig. Till exempel kan det betraktas som trendigt att bära ett ljust rosa slips, så länge kostymen är grå, men i allmänhet skulle vi finna att det är excentriskt eller udda att bära en ljusrosa färg med en grå slips. Och när det gäller hembygd har vi haft massor av heta debatter om hur klibbig eller hänsynslöst det är att måla sitt hem i en "hög" färg, och det har rapporterats att den mest populära färgen för heminredning är vit.
Kromofobi kännetecknas inte bara av önskan att utrota färg utan också att kontrollera och behärska sina krafter. När vi använder färg, är det en känsla av att den måste kontrolleras; att det finns regler för dess användning, antingen när det gäller dess kvantitet eller dess symboliska applikationer (t.ex. måla inte din matsal blått eftersom det undertrycker aptiten). Observera att jag inte argumenterar mot färgpsykologi; det är obestridligt att vissa färger har vissa kulturella antaganden och föreningar, ett faktum som har lett antropolog Michael Taussig att hävda att färg bör betraktas som en manifestation av det heliga. Men det jag argumenterar är att det finns en genomgripande idé att färg får oss i tarmen: det är förförisk, emotionell, övertygande. Färg, i orden från artonhundratalet konstteoretiker Charles Blanc, ofta "vänder sinnet från sin gång, ändrar känslan, sväljer tanken."
Enligt vissa konstkritiker, sensoriska antropologer och historiker har denna ömsesidiga attraktion och avstötning mot färg hundratals gamla rötter, bundna i ett kolonialt förflutna och rädsla för det okända. Michael Taussig har berättat att från det sjuttonde århundradet koncentrerade det brittiska East India Company mycket av sin handel på färgglada, billiga och färgsnabba bomullstextiler importerade från Indien. På grund av Calico Acts från 1700 och 1720, som stödde intressena för ull- och sidenvävningsgilde, kunde dessa textilier endast vara importerade till England med förbehåll för att de var avsedda för export igen, i allmänhet till de engelska kolonierna i Karibien eller Afrika. Dessa livliga textilier spelade en viktig roll i den afrikanska handeln, och särskilt i den afrikanska slavhandeln, där brittiska handlare skulle använda textilierna för att köpa slavar. Enligt Michael Taussig är dessa affärer betydande inte bara för att de kopplade samman kromofila områden som Indien och Afrika, utan också för att ”färg uppnådde större erövringar än våld som inleddes av Europa under slavens föregående århundraden handel. De första europeiska slavarna, portugisierna på femtonde århundradet, fick snabbt lära sig att för att få slavar måste de handla för slavar med Afrikanska chefer och kungar, inte kidnappade dem, och de bedrev handeln med färgade tyger i stället för våld. ”Ironiskt nog är många av dessa slavar anställdes sedan i kolonierna och odlade växter som indigo, vilket gav färgämnen vars monetära värden ibland överträffade att av socker.
I England kallade samtida de indiska textilerna ofta "trasor" eller "skräp" och hånade deras ljusa färger, och i Europa mer generellt, ljusa färger togs som ett tecken på degeneration och underlägsenhet. Den tyska författaren Goethe uttalade berömt att ”Män i ett naturstat, okiviliserade nationer och barn, har en stor förkärlek för färger i deras yttersta ljusstyrka, medan "människor med förfining" undviker livliga färger (eller vad han kallade "patologiska" färger"). Kort sagt, en kärlek till ljusa färger markerade en som okiviliserad, som inte innehar smak, som att vara "främmande" eller annat. Färg representerade det ”mytiska vilda tillstånd från vilket civilisationen, människans adel ande har långsamt, heroiskt lyft sig - men tillbaka till vilken den alltid kunde glida ”(Batchelor, 23).
Denna risk för nedstigning, att falla i degeneration, desorientering och överskott resulterade i en valorisering av det "generaliserade vita" som nämnts ovan. Enligt Batchelor, fördomar mot färg "maskerar en rädsla: en rädsla för förorening och korruption av något som är okänt eller verkar ovetande", och mycket minimala, vita rum i modern arkitektur markerar ett försök att rationalisera och strikt begränsa en interiör, för att stoppa dess sammanslagning med världen utanför. Den "ihåliga, vita kammaren, skrapade ren, rensade för alla bevis på de groteske förlägenhet i ett verkligt liv. Inga lukter, inga ljud, ingen färg; ingen förändring från ett tillstånd till ett annat och osäkerheten som följer med det. ”
Allt detta är inte att säga att om du älskar vit och avskyr tanken på ett rött, rosa eller gult rum, att du är rädd för skillnad. Dessa argument betyder inte heller att du inte borde ha ett helt vitt hem. Det jag tror att de visar oss är dock att vissa av våra kulturella preferenser har djupa sittande historier, föreningar och arv. Själva idén om ”god smak”, i motsats till ”färskhet” och ”klibbighet” av färger som vi säger skadar våra ögon eller som vi tycker är stötande, bygger på en djup källa med kulturella antaganden av vad som är "normalt" eller "raffinerat." Jag vet att jag tvivlar på att jag kommer att måla mitt sovrum som ett livligt rött, men jag kan mycket väl tänka om min tarmreaktioner på rum som ursprungligen gör mig förvånad.
Dessutom verkar det obestridligt att det är alldeles för enkelt att frukta livliga färger när du utformar ditt eget hem: "Tänk om jag får den gröna soffan jag älskar och hatar den på fem år? Jag ska bättre gå för grått. "" Tänk om den gula nyansen är för chockerande? "" Tänk om jag täcker min baksida i blått och det minskar återförsäljningsvärdet? "Kanske istället för att ge in i dessa rädslor, bör vi bara gå tillbaka och säga, ”Det är okej att förlora mig själv ibland, att bli lite galen, att ha kul med hela denna sak och sluta kontrollera färgen. ”Vitt är bra när det är en färg bland andra färger, men när det bara är avsett att innehålla, undertrycka och hålla andra färger i fjärr, kanske du vill motstå dess frestelse. Våra liv är inte "rena" och "perfekta", och våra hem behöver inte vara heller.