Vi har haft några diskussioner om fyrkantiga bilder och gröna mega herrgårdar, och idag en artikel i The New York Times återbesökt ämnet. Frågan kvarstår: oavsett LEED-klassificering, finns det en punkt där kvadratmaterialet av ett hem trummar alla dess andra miljöinitiativ?
Som ni vet är LEED-certifiering beroende av ett poängsystem och enligt Scot Horst, Green Building Councils VP för LEED, är poäng "omfördelade" för större bostäder, men denna omfördelning hindrar inte stora hus från att få LEED-certifiering, så länge de fortfarande innehåller tillräckligt med grönt funktioner.
Detta system upprör många miljöaktivister, som hävdar att ett 10.000 kvadratmeter stort hus kräver fyra gånger resurserna i ett genomsnittligt nytt amerikanskt hus under 2500 kvadratmeter.
Arkitekten för en sådan herrgård, William H. Harrison, säger att "det handlar om socialism, inte hållbarhet." När det gäller en av hans klienter: "Han är en miljardär, och han driver en Prius, för Guds skull... Han vill göra det rätta, miljömässigt. Och nu får han höra: "Du är inte tillräckligt bra, för ditt hus är för stort."
Läs hela artikeln och kom sedan tillbaka och berätta var du står i den här frågan. Bör det finnas gränser för ett hems storlek om det vill uppnå LEED-status? Eller är det fel att insistera på att ägaren minskar husets fyrkantiga bilder, även om de vill göra allt annat så grönt som möjligt?
